Noticias de Tecnología e Internet
Noticias de "google"
20MINUTOS.ES
- Denuncian que al ver un vídeo de YouTube a través del móvil se suele tardar entre cinco y quince minutos.
- Creen que las operadoras presionan para que los grandes buscadores y proovedores paguen una cuota por usar sus redes.
A muchos franceses les cuesta ver vídeos de YouTube desde sus móviles. Para visualizar un archivo, pueden tardar entre cinco y quince minutos. ¿Por qué? Según denuncian algunos internautas del país, tres de las operadoras que funcionan en Francia (Orange, SFR y Free) "realentizan el acceso a YouTube".Las operadoras han rechazado estas acusaciones y culpan a Google de los retrasos en el visionado de los vídeos. Los internautas recuerdan que las operadoras quieren que las grandes plataformas y proveedores inviertan en nueva infraestructura para mejorar las comunicaciones. Ahí podría estar el origen del conflicto.La operadoras se basan en que estos portales generan mucho tráfico y que, por tanto, deben ayudar a que funcione correctamente. Si se benefician por el hecho de que existan unas conexiones eficientes, "deben invertir en ello". Los datos lo dicen todo: si en 2006 YouTube recibía tres millones de visitas en Francia, esa cifra ha aumentado en la actualidad a 20 millones. Según las operadoras, este aumento de tráfico se debe a la oferta de alta definición que ofrecen algunos vídeos de YouTube y al crecimiento de Internet como plataforma televisiva.
Debate en EspañaEste debate también se produce en España. Así, el presidente de Telefónica, César Alierta, comentó en febrero de 2010 que los buscadores deben pagar una cuota a las empresas que se encargan de suministrar la línea de Internet por el uso de sus redes.Todo esto está enmarcado en el debate sobre la neutralidad de Internet, un principio que defiende la existencia de una Red sin restricciones en el suministro del servicio. Es decir, según este concepto, los proveedores están obligados a ofrecer la misma velocidad a toda la información que circule por su red independientemente del origen, el destino o el contenido de la misma.
EFE
- Un tribunal ha confirmado este viernes la prohibición de difundir textos y fotos de diarios belgas al popular motor de búsqueda.
- Se ratifican dos anteriores decisiones de septiembre de 2006 y febrero de 2007.
- Google, así como MSN (Microsoft) y Yahoo! rechazaron hace años negociar por enlazar contenidos y llevaron el caso a los tribunales.
- Desde Google confirman que están valorando un nuevo recurso.
Un tribunal de Bruselas ha confirmado este viernes por tercera vez la prohibición al popular motor de búsqueda de internet Google de difundir textos y fotografías de varios diarios belgas sin el consentimiento de éstos, ha explicado un portavoz de la empresa tecnológica.
La sentencia de la Corte de Apelación de Bruselas ratifica dos anteriores decisiones de septiembre de 2006 y febrero de 2007 en las que los tribunales ya obligaban a Google a dejar de enlazar noticias de la prensa del país.
Copiepresse, la sociedad de gestión de los derechos de edición de varios diarios en francés y alemán editados en Bélgica, invitó en 2006 a Google y a otros motores de búsqueda como MSN (Microsoft) y Yahoo! a negociar la presencia de contenidos de prensa en sus páginas de actualidad, contactos que fueron infructuosos y propiciaron el inicio del proceso ante los tribunales.
Algunos de los principales diarios detrás de Copiepresse y que han conseguido no formar parte de la página Google News son Le Soir, La Libre Belgique y La Derniere Heure.
La compañía estadounidense está "valorando un nuevo recurso", ha explicado un portavoz de Google, que ha señalado que el caso de Bélgica "está muy alejado de la relación que la empresa mantiene con la mayoría de editores de prensa europeos".
Según la compañía, la indexación de noticias en Google a través de titulares y enlaces que remiten a las páginas web de los diarios "fomentan la lectura de la prensa entre los internautas".
20MINUTOS.ES
- La Audiencia ha rechazado su recurso.
- En 2008, una sentencia le condenó al considerar que los comentarios dejados por otros usuarios en su blog eran contrarios al honor de la SGAE.
- Julio Alonso asegura que recurrirá al Supremo.
La Audiencia Provincial ha rechazado el recurso que presentó el usuario Julio Alonso contra la sentencia que le condenaba por injurias a la SGAE, según ha confirmado el propio Alonso en su blog, Merodeando.
De esa forma, la Justicia ratifica una sentencia de julio de 2008, la cual le imponía una multa de 9.000 euros al considerar que su bitácora contenía comentarios injuriantes contra la entidad de derechos de autor.
El caso se remonta a 2004, cuando Alonso publicó un post titulado "SGAE=Ladrones". En el texto informaba de que se había puesto en marcha una campaña en Google (Google Bombing) con esa expresión para que cuando alguien tecleara "ladrones" en el buscador, el primer resultado que apareciera fuera la página de la SGAE.
La campaña tuvo éxito, pero también el post de Alonso, que comenzó a aparecer entre los primeros resultados de esas búsquedas. Eso provocó que la SGAE le enviara un burofax ordenándole la retirada de su post y que, en 2007, presentara contra él una demanda "de protección del derecho al honor".
Alonso siempre defendió que lo que había escrito era "meramente informativo y no de opinión", pero ello no evitó que tuviera que ir a juicio. La sentencia no dictaminó a su favor, y estableció que sí había injurias en la bitácora, pero no en el texto escrito por el bloguero, sino en los comentarios que habían dejado en él otros usuarios. El juez consideró que Alonso había sido un "colaborador necesario" y por ello le condenó al pago de 9.000 euros y ordenó la retirada de los comentarios ofensivos.
El recurso presentado después por Alonso y del que se acaba de conocer la sentencia (puedes consultarla aquí) no ha prosperado. El juez estima que aunque el texto del post no es injurioso, sí insta a que se viertan opiniones en esa dirección.
Un paso másSin embargo, para Alonso esto no significa el final del proceso. El internauta ha informado de que llegará hasta el Tribunal Supremo: "Creo que me asiste la razón y creo que es muy relevante (..) para la libertad de información", explica en su página.
Podría existir un precedente. El año pasado, el Tribunal Supremo eximió de responsabilidad al dueño de un foro de opinión en Internet (quejasonline.com) que había sido demandado por un abogado de la Mutua Madrileña Automolística por supuestos ataques contra su honor.
Noticias por días
Noticias en vídeo
No es lo que creía
Se habla de...
Medios
Últimas Noticias
- Los videojuegos que nos ayudan a luchar contra nuestros prejuicios
- iPhone 11: Apple presentará sus nuevos «smartphones» el 10 de septiembre, según una filtración
- Empleados de Huawei ayudaron a gobiernos africanos a espiar a la oposición
- Instagram: esta es la nueva gran novedad de la red social para luchar contra las «fake news»
- ¿Qué teléfonos tienen 5G? Así son los cuatro que hay en España y los que están por llegar
- Twitch, Mixer y el fichaje de ?Ninja?: así es la pelea de las grandes plataformas de videojuegos
- ¿Los españoles mienten en redes sociales sobre sus vacaciones de verano?
- ¿Pero quién conduce este mundo?
- Trump quiere controlar la moderación de contenido en las redes sociales
- Las cintas de casete pasan de la gasolinera a la Biblioteca Nacional
Síguenos
