Noticias de Tecnología e Internet

20MINUTOS.ES

• La nueva beta de la aplicación de mensajería instantánea Whatsapp ofrece previsualización de los enlaces a noticias, vídeos de YouTube y tuits.
• Esta función minimizará el impacto del cada vez más abundante 'spam'.
• Se espera que esta versión llegue a todos los usuarios en pocas semanas.

La popular aplicación de mensajería instantánea Whatsapp sigue mejorando sus servicios mediante continuas actualizaciones que ofrecen poco a poco mejoras para los usuarios tales como mejores notificaciones en el envío y recepción de mensajes o la posibilidad de realizar llamadas VoIP.

La nueva beta de Whatsapp incluye otra novedad que muy pronto estará activa de forma oficial, la previsualización de enlaces, ya sean links a noticias, tuits o vídeos de YouTube. De este modo, al igual que ya sucede en servicios como facebook y Twitter, los usuarios podrán ver cuál es el contenido del enlace antes de pinchar en él.

Las noticias incluirán el título de la misma y una imagen (en caso de que la haya), el enlace a los vídeos irá acompañado de una miniatura y los enlaces a un mensaje en de Twitter mostrará parte del texto del tuit.

La previsualización permitirá a los usuarios decidir si les merece o no la pena abrir el enlace. Además, minimizará el impacto del spam, cada vez más habitual en Whatsapp en forma de enlaces enviados involuntariamente por los contactos.

Para acceder a esta nueva función hay que descargar la última versión beta de la aplicación (versión 2.12.312 ) a través de la página web de Whatsapp. Es muy probable que en las próximas semanas esta versión llegue a todos los usuarios.

20MINUTOS.ES

• El nuevo CEO de la empresa Jack Dorsey anuncia por correo electrónico a sus empleados que despedirá a 336 trabajadores.
• La red social pretende reducir plantilla para ser "más ágil" y "poder crecer".

La red social Twitter sufre el primer gran recorte de personal en su historia. El nuevo CEO de la empresa Jack Dorsey ha comunicado vía mail a toda la plantilla el proceso de reestructuración en el que están sumidos, con el fin de convertirse en "una empresa fuerte para crecer", y ha comunicado la reducción de plantilla del 8%: un total de 336 trabajadores.

"Hemos tomado una decisión muy difícil: tenemos la intención de reducir la plantilla en 336 personas. Esto no es fácil, pero es lo correcto. El mundo necesita un Twitter fuerte, y este es un paso más para llegar allí", ha indicado en su correo electrónico y vía Twitter.

Made some tough but necessary decisions that enable Twitter to move with greater focus and reinvest in our growth. http://t.co/BWd7EiGAF2

La empresa estadounidense, que cuenta con 4.100 trabajadores en todo el mundo según su página web, sigue adecuando su estructura para hacer frente a nuevos retos tecnológicos y empresariales y lleva a cabo el recorte de la plantilla una semana después del lanzamiento de otro de sus productos, 'Twitter Moments', que se suma a Twitter, Vine y Periscope para tratar de potenciar la marca."Estamos haciendo esto con el máximo respeto por cada persona. Twitter se hacen grandes esfuerzos para cuidar de cada individuo, proporcionando paquetes de salida generosos y ayudar a encontrar un nuevo trabajo," asegura Dorsey en una carta.

20MINUTOS

• Ashley VanPevenage es una chica que se sometió a una sesión de maquillaje para cubrir su acné.
• El amigo que la maquilló subió su foto con el antes y el después, pero fue 'robada' y usada para hacer chistes y bromas en Twitter.
• Ahora, Ashley ha publicado un vídeo en el que admite que perdió la confianza en sí misma y que la belleza está en el interior.

Ashley VanPevenage es una chica estadounidense que, preocupada por su problema de acné, pidió ayuda a un amigo maquillador, que la sometió a una sesión de maquillaje para cubrir con éxito sus granos.

El maquillador subió a Instagram su creación pero algún desaprensivo 'robó' la imagen y comenzaron a circular 'memes' y bromas hirientes sobre su rostro en Internet: "La razón por la que deberías llevar a esta perra a nadar en tu primera cita".

Ahora, Ashley ha grabado un vídeo en el que contesta a aquellos que se rieron de ella: "Después de leer todos esos comentarios, perdí la confianza en mí misma". Pero añade que "me dí cuenta de que las opiniones de la gente no me importan y no deberían importar a nadie. Todo el mundo debería sentirse bello con su piel natural".

"No importa lo que hay en el exterior de tu rostro, lo único que importa es quién eres en realidad", concluye, en un vídeo que tiene más de 560.000 reproducciones.

20MINUTOS

• El Gran Cañón, las Cataratas del Niágara, un balcón o una alcantarilla.. cualquier lugar vale para participar en esta moda.
• Hay que sostener el dispositivo con sólo dos dedos.

El hashtag '#ExtremePhonePinching' en Twitter está recogiendo la última moda en Internet: hacerse fotos sosteniendo el móvil con dos dedos ante el vacío.

Nacida en Estados Unidos, los adictos a esta moda han subido fotos en las Cataratas del Niágara, en el Gran Cañón del Colorado o en sitios más domésticos como un balcón o una alcantarilla.

#extremephonepinching, meet your new challenger..#extreme3DSpinching pic.twitter.com/Fyhgi45f4h

Bizarre #extremephonepinching challenge has gone viral - but would YOU risk it? http://t.co/W6K0UsFwil pic.twitter.com/FFNLEMPHBl

@joshuadun @tylerrjoseph THE EXHILARATION #extremephonepinching pic.twitter.com/UwRF2kg5Gy

#extremephonepinching @MKDonsFC pic.twitter.com/wN6a8Wwe2x

#ExtremePhonePinching pic.twitter.com/VT4QreV5u1

#ExtremePhonePinching pic.twitter.com/TNdSh58zNI

#extremephonepinching pic.twitter.com/yFe01FpdRQ

My bro was about to kill me bc its my moms phone shhh, it's like 500 ft up (climbed the steps) #extremephonepinching pic.twitter.com/llvmkj0P0x

#extremephonepinching pic.twitter.com/gbrNOGH48E

@tylerrjoseph @joshuadun @twentyonepilots #ExtremePhonePinching pic.twitter.com/GYzBUZf74g

MIRENTXU MARIÑO

• La Justicia europea declara nulo el sistema "seguro" acordado en 2000 para transferir datos a Estados Unidos.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha publicado esta semana una sentencia histórica. Ha invalidado una decisión de la Comisión Europea que tenía 15 años y que avalaba la transferencia de datos personales entre la UE y Estados Unidos. Ya no es segura. Las incógnitas abiertas son muchas, porque las aristas se multiplican: empresas, usuarios, NSA, redes sociales. Es posible que te hayas hecho alguna de estas preguntas:

La Comisión Europea decidió en 2000 que daba por buena y segura la transmisión de datos personales "desde la Comunidad (europea) a entidades establecidas en Estados Unidos de América" si las empresas responsables se adherían a unos principios concretos, los principios de "puerto seguro". Las propias compañías eran las que certificaban (sí, ellas mismas) que cumplían esos principios y el Departamento de Comercio, el otro actor en este acuerdo, respondía por ellas.

Por ejemplo, que se informe al usuario sobre el tratamiento de sus datos personales; que se le pida el consentimiento para cederlos a terceros; que las empresas están obligadas a vigilar que se haga un uso correcto de los datos y que no se traspapelen o desaparezcan; que el usuario pueda rectificarlos; la posibilidad de los usuarios de recurrir si creen que estos principios no se están cumpliendo; etc.

Se basó en una directiva anterior, la Directiva 95/46/CE, que dice que solo se pueden transferir datos personales desde Estados Miembros a terceros países si estos garantizan una protección adecuada. Y que es la Comisión Europea la que puede determinar en un momento dado que un tercer país ofrece ese nivel de garantías, dado que a veces hay discrepancias entre legislaciones. Aun así, la directiva marca unas guías básicas.

El Tribunal de Justicia de la UE no entra en si EE UU cumple los estándares, "ha dicho que lo que ha hecho la Comisión no es suficiente para determinar que los cumple", explica a 20minutos Angel Vallejo, responsable de relaciones institucionales del think tank de ciberseguridad Thiber. La sentencia dice que la Comisión no comprobó nada; un "varapalo enorme". La decisión, tomada "por la vía del acuerdo entre Ejecutivos en lugar de ir por la vía legislativa", es nula. Algunos expertos consultados la consideran una decisión puramente política.

Un joven abogado y activista austríaco, Maximilian Schrems, puso una denuncia ante la autoridad irlandesa de protección de datos. Como usuario de Facebook —en Irlanda está su filial, como las de muchas grandes tecnológicas— y a raíz de las revelaciones del exconsultor en la CIA Edward Snowden, argumentó que sus datos estaban comprometidos. Que el espionaje le afectaba. Recurrió a la High Court irlandesa después de ver desestimada su queja. La High Court preguntó al TJUE: no sabía si se podía contradecir a la Comisión Europea, que había decidido hace 15 años que todo estaba bien.

Sí, es el exconsultor de la CIA que reveló las supuestas tramas de espionaje de la NSA y el FBI, como por ejemplo el programa PRISM. No es que el TJUE haya dado por buenas las revelaciones —hay que tener en cuenta que no ha habido un juicio y que Snowden no ha declarado—, pero sí expone "dudas más que razonables" al respecto, dice Vallejo. El Tribunal sí habla, de todas formas, de "injerencias"; y el abogado general, más contundente, de "vulneración" de derechos.

"Es un problema" para las empresas, según Javier Prenafeta, abogado experto en tecnologías de la información, aunque no significa, como muchos han dicho, que ya no se puedan transferir nunca más datos personales a Estados Unidos. Vallejo apunta que, como la decisión es "inmediatamente aplicable", lo que sí puede provocar es un "bloqueo radical del negocio fundamental de algunas de las empresas más potentes del mundo", como Google y Facebook. Los datos, el nuevo oro. En cuanto a los usuarios a pie de calle, asegura que "no van anotar un daño efectivo en su vida diaria".

Sí y no. Schrems puso la reclamación por el tratamiento de sus datos personales recopilados por Facebook. Pero la sentencia se refiere a la decisión sobre todo el régimen de "puerto seguro". Y el abogado general del TJUE dijo expresamente que Facebook no incumplía el puerto seguro. Ahora bien, esto le afecta.

Todos los expertos consultados por 20minutos señalan a la Comisión Europea. Lo hizo mal. En cuanto a Estados Unidos, esta sentencia "no viene de una zona del mundo con la que ellos normalmente tengan problemas", explica Vallejo, así que también se lleva lo suyo.

Realmente no. Europa y EE UU llevan hablando desde que se produjeron las revelaciones de Snowden para actualizar el "puerto seguro". Según ha explicado la comisaria europea Vera Jourová, la Comisión ha hecho 13 recomendaciones al texto y sigue con la intención de renovarlo. Además, ha dicho, están trabajando en otras dos cosas: una gran reforma de la legislación europea de protección de datos y el llamado acuerdo paraguas EU-US, ligado a lucha contra el crimen.

Tampoco, aunque el departamento de comercio, sí ha manifestado su descontento, recuerda Peñafreta. "Ha dicho que crea inseguridad jurídica, y es verdad", añade. Vallejo explica que, además, el Ejecutivo estadounidense ya mantenía, por ejemplo, una disputa con Microsoft.

Casi 4.500 estaban en el "puerto seguro". No solo tecnológicas, también se pueden encontrar nombres como Pfizer (farmacéutica), Nintendo (Videojuegos); Domino's Pizza (comida), Airbnb (alojamiento).. Pero hay que tener en cuenta también a las empresas europeas (y españolas) que: realizan transferencias de datos "intercompany" porque son multinacionales con matriz en España pero con servidores aquí y allá; tengan datos alojados en servidores en Estados Unidos; usen "Google como proveedor de correo electrónico, Facebook para hacer promociones, Dropbox..", explica Peñafreta. Hay "miedo", dice el abogado.

Parece, según Vallejo, que es más una cuestión "de cómo lo hacemos que de si se puede hacer o no". Es decir, hay que buscar la forma de sortear el hecho de que se haya anulado el "puerto seguro", al margen de decisiones legislativas o judiciales. Mike Weston, CEO de la consultora Profusion, ha dicho que esto va a costar mucho dinero a las compañías, aunque cree que las más perjudicadas no van a ser empresas del tamaño de Google y Facebook, que cuentan ya con una cierta infraestructura para el almacenamiento de datos —en Irlanda, claro—, sino empresas con menos capacidad de reacción, según The Guardian.

En el caso de empresas de EE UU, dice Peñafreta, podrían llegar a un acuerdo específico con la Comisión Europea o las autoridades nacionales de control; o bien, comprometerse a no ceder, en ningún caso, datos que les lleguen de Europa. Habría que ver, eso sí, qué opina EE UU, porque supondría ir contra sus estrictas leyes de seguridad. Otra opción es que operen a través de una sociedad constituida en Europa. En cuanto a las españolas, explica el abogado, "puedes pedir autorización al director de la Agencia de Protección de Datos o a la propia Agencia —eso dice la ley— para que declare el nivel de seguridad equiparable o bien pedir el consentimiento expreso del interesado. Sería lo más sencillo". También menciona el cifrado de datos, posibles auditorías, etc.

El problema es que "tiene que ser un consentimiento que indique a quién y dónde van a ir los datos, lo que es muy complicado", dice el abogado. La Directiva 95/46/CE, recuerda, dice que "tienes derecho a saber a quién se han cedido tus datos y quién accede a ellos". ¿Y si salta otro escándalo PRISM?

En el caso de Facebook, según explicó el abogado general, "la totalidad o parte de los datos de los usuarios de Facebook Ireland residentes en la Unión son transferidos a los servidores de Facebook USA, ubicados físicamente en Estados Unidos, en los que se almacenan". ¿Y no fuera así? Según Peñafreta, "si el Gobierno de EE UU puede investigar datos que estén en servidores europeos no hemos solucionado el problema", aunque el hecho de que los datos estén en Europa ya está evitando el paso de la la transferencia. Hay empresas como Amazon que a la hora de alojar datos en la nube ofrecen a sus clientes que, por ejemplo, estén en Francia o España, hacerlo en servidores europeos (sí, en Irlanda), explica Peñafreta.

Las competencias son nacionales, la europea no es plena —solo en cuestiones de armonización—, dice el abogado. Sí que hay un organismo, el Grupo de trabajo del artículo 29, que se reúne para unificar, "pero no para ordenar nada". Y está la Directiva 95/46/CE, que incluye excepciones comunes en las que sí se pueden transferir datos, según ha recordado la comisaria Jourová: el consentimiento individual, la reserva de un hotel, la cooperación contra el fraude, situaciones de vida o muerte, etc. La Agencia española de Protección de Datos, recuerda Vallejo, "es autónoma para tomar decisiones ejecutivas". Algunos, añade Peñafreta, proponen una autorregulación para solventa el tema pronto, "pero en el fondo estaríamos en lo mismo de antes".

"No me cabe la menor duda de que el tema político se arreglará", dice el representante de Thiber. Igual tardan meses. Ahora que el TJUE ha dicho claramente que las agencias y los tribunales nacionales tienen capacidad de acción, la UE no puede arriesgarse a tomar una decisión que le pueda acarrear más problemas.

Decenas de reclamaciones a las agencias de control de protección de datos en distintos países. Y un posible efecto dominó si alguna decreta una suspensión de transferencia de datos respecto a alguna empresa concreta. Todos los expertos consultados recuerdan el caso del derecho al olvido y Google. La suspensión de datos no se podría decretar a nivel europeo de golpe, al no haber una autoridad europea de control de datos, tendría que ser país por país.

Claro. Y es posible que el trabajo de la Agencia española para investigar que tus datos están comprometidos en EE UU no sea muy laborioso si, además de la sentencia del TJUE, se produce otra de la High Court irlandesa e incluso una suspensión de los datos de Facebook a EE UU de la Agencia de control de ese país, que ahora está obligada a estudiar el caso. La empresa aludida en tu reclamación tendrá que demostrar que cumple las reglas, explica Peñafreta.

Hizo un comunicado inicial muy cauto. Fuentes de la Agencia explican a 20minutos que es "prematuro" hace un análisis de la sentencia y de sus consecuencias y remiten al trabajo conjunto entre las agencias nacionales y con la Comisión Europea. Las mismas fuentes confirman que hasta ahora no ha llegado a la Agencia ninguna reclamación por parte de usuarios, pero sí "algunas" solicitudes de información por parte de "responsables de tratamiento de datos" de algunas empresas, pero no dan una cifra. Peñafreta no cree que las agencias vayan a empezar a sancionar a empresas de forma inmediata.

No al 100%. "El único ordenador perfectamente seguro en Internet es el que no tiene conexión a Internet", dice Vallejo, "es un principio de ingeniería". El usuario medio, añade, sabe —"y si no, es que no vive en este mundo"— que la información se maneja de una determinada manera "y que siendo empresas estadounidenses la transferencia tiene un cierto control, mayor o menor". Hay una cierta tolerancia. Pero que se sepa "no es suficiente como para que sea admisible" a nivel formal. La Organización de Consumidores Europeos ha dicho que esto es una "victoria histórica"; Schrems, por su parte, ha celebrado que "la vigilancia masiva no es posible" porque "(va) contra los derechos fundamentales en Europa".

Pues esto:

Congratulations, @MaxSchrems. You've changed the world for the better. http://t.co/HmGpRq5Dgt pic.twitter.com/rTLYHhvmoY