Noticias de "google"

14-10-2015 | abc.es
La recompensa de Google para el exempleado que compró el dominio Google.com durante un minuto
Hace unos días que Sanmay Ved saltó a la fama por haberse convertido, durante unos segundos, en el propietario del dominio Google.com por solo 12 dólares. Evidentemente, se trató de un error por parte del gigante tecnológico y el joven, que trabajó en la compañía, decidió reportar el incidente y ahora, los de Mountain View han querido recompensarle.«Google Seguridad se ha puesto en contacto conmigo y me ha ofrecido una recompensa», asegura el joven en LinkedIn, sin querer especificar la cantidad concreta de dinero que le han ofrecido. El joven explica que, en vez de quedárselo él, ha decidido ..
12-10-2015 | diarioti.com
Symphony recauda más de US$ 100 millones para plataforma de comunicación cifrada
Grupo global de inversionistas, entre los que se cuenta Google, respalda la visión de aplicación de flujo de trabajo abierta, segura y compatible para individuos, equipos y empresas.Ampliar
11-10-2015 | 20minutos.es
Adware: cómo eliminar al acompañante más molesto en Internet

EROSKI CONSUMER

  • Navegar por la Red está lleno de riesgos: uno muy habitual es el adware.
  • Este puede provocar la aparición de barras de herramientas desconocidas, publicidad excesiva o cambios en el navegador.
  • Es importante reconocerlo y también saber qué programas pueden ayudarte a librarte de él.

Navegar por Internet provoca muchas veces que un usuario esté expuesto a diferentes amenazas para el equipo. Una habitual es el adware.

El adware es un tipo más de malware, que es el nombre genérico por el que se conoce a todos los peligros y amenazas que se encuentran en Internet. La palabra malware es un diminutivo del inglés "malicious software", es decir, programas malintencionados creados de forma específica con el propósito de hacer daño. Dentro del malware están, además del adware, los virus, troyanos, gusanos, programas espía y más, como detallan desde Eroski Consumer.

El adware no es el más peligroso en sí, pero sí el más molesto. No implica un riesgo serio como la pérdida de documentos del ordenador o el robo de datos personales, pero afecta al rendimiento del sistema y hace que usar el equipo informático o navegar por la Red sea un fastidio.

Es frecuente hallar adware como parte de la instalación de otros programas. En algún momento de esa instalación, se ofrece al usuario un elemento extra en forma de complemento para el navegador, barra de herramientas o cualquier otra supuesta utilidad. Si no se lee bien la letra pequeña, se puede estar aceptando sin saberlo la instalación de adware en el ordenador. Y a partir de ese momento, se comienzan a experimentar las consecuencias: cambios en la configuración del navegador (página de inicio, buscador, barras de herramientas..), publicidad que no se conoce de dónde sale, ventanas emergentes, etc.

Cómo eliminar el adware del ordenador

Dentro de los limpiadores genéricos, estos son cuatro de los más reconocidos:

AdwCleaner. Es un programa gratuito que no requiere instalación. Una vez copiado en el ordenador, busca y elimina varios tipos de adware, entre ellos barras de herramientas y complementos no deseados del navegador web.

Ad-Aware Free. Figura entre los limpiadores de adware que más tiempo lleva en el mercado. Analiza el equipo en busca de adware que se haya podido instalar con otros programas, y lo hace desaparecer. Además, cuenta con protección en tiempo real para web y correo electrónico, de forma que puede interceptar y bloquear la instalación de nuevo adware. Se actualiza con regularidad con los nuevos tipos de adware que van saliendo para mantener el ordenador seguro.

YAC. Su nombre viene de Yet Another Cleaner, es decir, "otro limpiador más". Es una herramienta gratuita que limpia el equipo de varios tipos de archivos basura, entre ellos adware. Incluye varios módulos independientes: limpiador de sistema, anti-malware, optimizador de rendimiento, desinstalador de programas, etc. También puede vigilar el sistema en tiempo real.

SpyBot. El más completo de los cuatro que se ofrecen en esta lista escanea el ordenador y no solo elimina adware, sino también cualquier otro elemento sospechoso de malware. Además, puede solucionar errores con el Registro de Windows.

En caso de necesitar un limpiador para un tipo de adware concreto, y si ninguna de las herramientas antes citadas funciona, siempre queda la posibilidad de buscar una utilidad específica para ello. En ese caso, lo conveniente es usar Google para realizar búsquedas con las palabras "cleaner", "remover" o "removal tool" acompañadas del nombre del adware en cuestión.

Eliminarlo si el navegador es la principal víctima

Igual que hay herramientas para eliminar adware del ordenador, también las hay específicas para limpiar el navegador, para que así todo funcione de nuevo como antes.

Una de ellas es Avast! Browser Cleanup, una utilidad de los creadores del antivirus del mismo nombre con la que se puede hacer desaparecer con facilidad el adware del navegador. Está en español, no requiere instalación y es muy sencillo de utilizar: analiza todos los navegadores que están instalados en el equipo y, en caso de detectar algún complemento potencialmente peligroso, permite desactivarlo con un simple clic.

Otra herramienta de limpieza de navegador web es la que ha creado Google para los usuarios del navegador Chrome. Con Chrome Cleanup Tool es posible analizar el navegador y suprimir todos los elementos que interfieren con el uso normal del navegador, como barras de herramientas, publicidad no deseada o páginas de inicio cambiadas sin consentimiento del usuario.

09-10-2015 | elpais.com
La prensa digital se reinventa con un formato universal y abierto
Google y grandes diarios del mundo, entre ellos, EL PAÍS, crean AMP, un estándar de contenidos que acelerará la consulta de información desde los dispositivos móviles. Twitter y WordPress lo usarán
09-10-2015 | 20minutos.es
La actualización de Facebook Messenger ya en Apple Watch

20MINUTOS.ES

  • Han incluido también las denominadas respuestas rápidas o directas de iOS 9.

Últimamente estamos viendo cómo poco a poco cada vez son más las aplicaciones que van actualizándose para dar soporte al reloj inteligente de Apple, el Apple Watch. Si hace una semana lo hacía Google Maps, Facebook no iba a ser menos. 

La aplicación de mensajería instantánea de la red social con más usuarios registrados se ha actualizado recientemente para incluir importantes novedades en los dispositivos de Apple. Por un lado, han incluido las denominadas respuestas rápidas o directas de iOS 9, y por otro lado el soporte para el Apple Watch.

Facebook ha preparado la nueva versión de su app para que ésta sea capaz de trabajar con clips de voz desde la muñeca, sin sacar el teléfono del bolsillo, simplemente usando el reloj. Además los usuarios pueden enviar los típicos "me gusta" que identifican a su plataforma.

Para entablar comunicación, el chat cuenta con diferentes plantillas de texto e incluso permite responder a un mensaje de Facebook con emoticonos que estarán organizados en categorías para recurrir a emociones pretederminadas de una manera simple.

También en el reloj, se podrá responder directamente desde la notificación cuando esta entre en el dispositivo.

A pesar de la novedad, se esperan nuevas actualizaciones que aporten otras funciones innovadoras.Para poder utilizar el servicio de comunicación en el Apple Watch es necesario que la aplicación esté anteriormente instalada en un smartphone, para poder vincular con él el reloj.

09-10-2015 | 20minutos.es
Google compra el dominio de todo el alfabeto (abcdefghijklmnopqrstuvwxyz.com)

EFE

  • Google ha adquirido un dominio que lista todo el alfabeto, desde la a hasta la z, y con la extensión .com (abcdefghijklmnopqrstuvwxyz.com).
  • El dominio se creó en 1999 y se actualizó ayer miércoles después de que Google lo comprase, según información que recopila la base de datos Whois.

Google ha adquirido un dominio que lista todo el alfabeto, desde la a hasta la z, y con la extensión .com (abcdefghijklmnopqrstuvwxyz.com), tan solo unos días después de que la empresa se convirtiese oficialmente en Alphabet, un conglomerado que agrupa todas sus divisiones.

El dominio se creó en 1999 y se actualizó ayer miércoles después de que Google lo comprase, según información que trascendió este jueves y que recopila la base de datos de dominios de internet Whois.

No está claro, de momento, cuál es el objetivo del nuevo dominio ni cuánto pagó Google exactamente por él.

La empresa con sede en Mountain View (California) no es propietaria del dominio Alphabet.com, que está en manos de la automovilística alemana BMW, que no consideraría venderlo, según información publicada por el diario The New York Times.

Google anunció a principios de agosto la creación de Alphabet, el paraguas empresarial bajo el que la firma agrupa ahora todas sus divisiones.

El conglomerado incluye a Google y otras seis empresas, entre ellas Calico, dedicada a la investigación sobre la longevidad, así como la firma de dispositivos inteligentes para el hogar Nest y Fiber, la división que busca llevar internet de alta velocidad a distintas partes de EE UU.

El nuevo paraguas corporativo incluye también Google X, la división de investigación que desarrolla ambiciosos proyectos como el vehículo autodirigido, así como Google Ventures, el brazo de capital de riesgo de Google, y Google Capital, una división que invierte en las fases finales de financiación de empresas emergentes (start-ups).

Larry Page y Sergey Brin, los cofundadores de Google, indicaron, cuando se hizo el anuncio en agosto, que su objetivo con la reestructuración es tener un mayor margen de maniobra, ya que les permite gestionar operaciones que no están muy relacionadas.

Está previsto que, a partir del cuarto trimestre de este año, Google facilite resultados financieros diferentes para los negocios centrales de búsqueda -que incluye el buscador, los anuncios, YouTube, Android y el navegador Chrome- y todo el resto de las divisiones de Alphabet en conjunto.

Los ingresos de Google totalizaron los 66.000 millones de dólares el año pasado. La publicidad, tanto en el buscador como en YouTube, representó el 89 % de ese total.

La venta de aplicaciones móviles, así como música y películas en su tienda Play a través de los teléfonos Android, representan la segunda mayor fuente de ingresos para la firma.

09-10-2015 | elmundo.es
Google compra el dominio de todo el alfabeto con la extensión .com
De momento, se desconoce cuál es el objetivo del nuevo dominio ni cuánto pagó Google exactamente. 
08-10-2015 | 20minutos.es
Guía para entender el 'caso Schrems': ¿ya no hay leyes? ¿mis datos están seguros?

MIRENTXU MARIÑO

  • La Justicia europea declara nulo el sistema "seguro" acordado en 2000 para transferir datos a Estados Unidos.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha publicado esta semana una sentencia histórica. Ha invalidado una decisión de la Comisión Europea que tenía 15 años y que avalaba la transferencia de datos personales entre la UE y Estados Unidos. Ya no es segura. Las incógnitas abiertas son muchas, porque las aristas se multiplican: empresas, usuarios, NSA, redes sociales. Es posible que te hayas hecho alguna de estas preguntas:

Aún no sé qué es el "safe harbor"

La Comisión Europea decidió en 2000 que daba por buena y segura la transmisión de datos personales "desde la Comunidad (europea) a entidades establecidas en Estados Unidos de América" si las empresas responsables se adherían a unos principios concretos, los principios de "puerto seguro". Las propias compañías eran las que certificaban (sí, ellas mismas) que cumplían esos principios y el Departamento de Comercio, el otro actor en este acuerdo, respondía por ellas.

Y esos principios son..

Por ejemplo, que se informe al usuario sobre el tratamiento de sus datos personales; que se le pida el consentimiento para cederlos a terceros; que las empresas están obligadas a vigilar que se haga un uso correcto de los datos y que no se traspapelen o desaparezcan; que el usuario pueda rectificarlos; la posibilidad de los usuarios de recurrir si creen que estos principios no se están cumpliendo; etc.

¿Por qué tomó esa decisión la Comisión?

Se basó en una directiva anterior, la Directiva 95/46/CE, que dice que solo se pueden transferir datos personales desde Estados Miembros a terceros países si estos garantizan una protección adecuada. Y que es la Comisión Europea la que puede determinar en un momento dado que un tercer país ofrece ese nivel de garantías, dado que a veces hay discrepancias entre legislaciones. Aun así, la directiva marca unas guías básicas.

¿Garantizaba EE UU ese nivel?

El Tribunal de Justicia de la UE no entra en si EE UU cumple los estándares, "ha dicho que lo que ha hecho la Comisión no es suficiente para determinar que los cumple", explica a 20minutos Angel Vallejo, responsable de relaciones institucionales del think tank de ciberseguridad Thiber. La sentencia dice que la Comisión no comprobó nada; un "varapalo enorme". La decisión, tomada "por la vía del acuerdo entre Ejecutivos en lugar de ir por la vía legislativa", es nula. Algunos expertos consultados la consideran una decisión puramente política.

¿Cómo hemos llegado a esto?

Un joven abogado y activista austríaco, Maximilian Schrems, puso una denuncia ante la autoridad irlandesa de protección de datos. Como usuario de Facebook —en Irlanda está su filial, como las de muchas grandes tecnológicas— y a raíz de las revelaciones del exconsultor en la CIA Edward Snowden, argumentó que sus datos estaban comprometidos. Que el espionaje le afectaba. Recurrió a la High Court irlandesa después de ver desestimada su queja. La High Court preguntó al TJUE: no sabía si se podía contradecir a la Comisión Europea, que había decidido hace 15 años que todo estaba bien.

¿Edward Snowden? ¿Quién?

Sí, es el exconsultor de la CIA que reveló las supuestas tramas de espionaje de la NSA y el FBI, como por ejemplo el programa PRISM. No es que el TJUE haya dado por buenas las revelaciones —hay que tener en cuenta que no ha habido un juicio y que Snowden no ha declarado—, pero sí expone "dudas más que razonables" al respecto, dice Vallejo. El Tribunal sí habla, de todas formas, de "injerencias"; y el abogado general, más contundente, de "vulneración" de derechos.

¿Qué supone esto?: quiero un resumen rápido

"Es un problema" para las empresas, según Javier Prenafeta, abogado experto en tecnologías de la información, aunque no significa, como muchos han dicho, que ya no se puedan transferir nunca más datos personales a Estados Unidos. Vallejo apunta que, como la decisión es "inmediatamente aplicable", lo que sí puede provocar es un "bloqueo radical del negocio fundamental de algunas de las empresas más potentes del mundo", como Google y Facebook. Los datos, el nuevo oro. En cuanto a los usuarios a pie de calle, asegura que "no van anotar un daño efectivo en su vida diaria".

¿Pero esto no iba solo contra Facebook?

Sí y no. Schrems puso la reclamación por el tratamiento de sus datos personales recopilados por Facebook. Pero la sentencia se refiere a la decisión sobre todo el régimen de "puerto seguro". Y el abogado general del TJUE dijo expresamente que Facebook no incumplía el puerto seguro. Ahora bien, esto le afecta.

¿El tirón de orejas es mayor para EE UU o para Europa?

Todos los expertos consultados por 20minutos señalan a la Comisión Europea. Lo hizo mal. En cuanto a Estados Unidos, esta sentencia "no viene de una zona del mundo con la que ellos normalmente tengan problemas", explica Vallejo, así que también se lleva lo suyo.

¿Ha pillado de sorpresa a Bruselas?

Realmente no. Europa y EE UU llevan hablando desde que se produjeron las revelaciones de Snowden para actualizar el "puerto seguro". Según ha explicado la comisaria europea Vera Jourová, la Comisión ha hecho 13 recomendaciones al texto y sigue con la intención de renovarlo. Además, ha dicho, están trabajando en otras dos cosas: una gran reforma de la legislación europea de protección de datos y el llamado acuerdo paraguas EU-US, ligado a lucha contra el crimen.

¿Y a Estados Unidos?

Tampoco, aunque el departamento de comercio, sí ha manifestado su descontento, recuerda Peñafreta. "Ha dicho que crea inseguridad jurídica, y es verdad", añade. Vallejo explica que, además, el Ejecutivo estadounidense ya mantenía, por ejemplo, una disputa con Microsoft.

¿Cuántas empresas quedan afectadas?

Casi 4.500 estaban en el "puerto seguro". No solo tecnológicas, también se pueden encontrar nombres como Pfizer (farmacéutica), Nintendo (Videojuegos); Domino's Pizza (comida), Airbnb (alojamiento).. Pero hay que tener en cuenta también a las empresas europeas (y españolas) que: realizan transferencias de datos "intercompany" porque son multinacionales con matriz en España pero con servidores aquí y allá; tengan datos alojados en servidores en Estados Unidos; usen "Google como proveedor de correo electrónico, Facebook para hacer promociones, Dropbox..", explica Peñafreta. Hay "miedo", dice el abogado.

¿Y qué van a hacer?

Parece, según Vallejo, que es más una cuestión "de cómo lo hacemos que de si se puede hacer o no". Es decir, hay que buscar la forma de sortear el hecho de que se haya anulado el "puerto seguro", al margen de decisiones legislativas o judiciales. Mike Weston, CEO de la consultora Profusion, ha dicho que esto va a costar mucho dinero a las compañías, aunque cree que las más perjudicadas no van a ser empresas del tamaño de Google y Facebook, que cuentan ya con una cierta infraestructura para el almacenamiento de datos —en Irlanda, claro—, sino empresas con menos capacidad de reacción, según The Guardian.

Vale, ¿pero cuáles son sus opciones?

En el caso de empresas de EE UU, dice Peñafreta, podrían llegar a un acuerdo específico con la Comisión Europea o las autoridades nacionales de control; o bien, comprometerse a no ceder, en ningún caso, datos que les lleguen de Europa. Habría que ver, eso sí, qué opina EE UU, porque supondría ir contra sus estrictas leyes de seguridad. Otra opción es que operen a través de una sociedad constituida en Europa. En cuanto a las españolas, explica el abogado, "puedes pedir autorización al director de la Agencia de Protección de Datos o a la propia Agencia —eso dice la ley— para que declare el nivel de seguridad equiparable o bien pedir el consentimiento expreso del interesado. Sería lo más sencillo". También menciona el cifrado de datos, posibles auditorías, etc.

¿No valdría solo el consentimiento del usuario?

El problema es que "tiene que ser un consentimiento que indique a quién y dónde van a ir los datos, lo que es muy complicado", dice el abogado. La Directiva 95/46/CE, recuerda, dice que "tienes derecho a saber a quién se han cedido tus datos y quién accede a ellos". ¿Y si salta otro escándalo PRISM?

¿Y los servidores? ¿Qué pintan en todo esto?

En el caso de Facebook, según explicó el abogado general, "la totalidad o parte de los datos de los usuarios de Facebook Ireland residentes en la Unión son transferidos a los servidores de Facebook USA, ubicados físicamente en Estados Unidos, en los que se almacenan". ¿Y no fuera así? Según Peñafreta, "si el Gobierno de EE UU puede investigar datos que estén en servidores europeos no hemos solucionado el problema", aunque el hecho de que los datos estén en Europa ya está evitando el paso de la la transferencia. Hay empresas como Amazon que a la hora de alojar datos en la nube ofrecen a sus clientes que, por ejemplo, estén en Francia o España, hacerlo en servidores europeos (sí, en Irlanda), explica Peñafreta.

Qué lío: ¿qué normativa rige ahora?

Las competencias son nacionales, la europea no es plena —solo en cuestiones de armonización—, dice el abogado. Sí que hay un organismo, el Grupo de trabajo del artículo 29, que se reúne para unificar, "pero no para ordenar nada". Y está la Directiva 95/46/CE, que incluye excepciones comunes en las que sí se pueden transferir datos, según ha recordado la comisaria Jourová: el consentimiento individual, la reserva de un hotel, la cooperación contra el fraude, situaciones de vida o muerte, etc. La Agencia española de Protección de Datos, recuerda Vallejo, "es autónoma para tomar decisiones ejecutivas". Algunos, añade Peñafreta, proponen una autorregulación para solventa el tema pronto, "pero en el fondo estaríamos en lo mismo de antes".

¿Se pondrán de acuerdo la UE y EE UU? ¿Cuándo?

"No me cabe la menor duda de que el tema político se arreglará", dice el representante de Thiber. Igual tardan meses. Ahora que el TJUE ha dicho claramente que las agencias y los tribunales nacionales tienen capacidad de acción, la UE no puede arriesgarse a tomar una decisión que le pueda acarrear más problemas.

¿Cuáles son los escenarios más extremos que se presentan?

Decenas de reclamaciones a las agencias de control de protección de datos en distintos países. Y un posible efecto dominó si alguna decreta una suspensión de transferencia de datos respecto a alguna empresa concreta. Todos los expertos consultados recuerdan el caso del derecho al olvido y Google. La suspensión de datos no se podría decretar a nivel europeo de golpe, al no haber una autoridad europea de control de datos, tendría que ser país por país.

¿Podría ir yo a la Agencia y poner una reclamación?

Claro. Y es posible que el trabajo de la Agencia española para investigar que tus datos están comprometidos en EE UU no sea muy laborioso si, además de la sentencia del TJUE, se produce otra de la High Court irlandesa e incluso una suspensión de los datos de Facebook a EE UU de la Agencia de control de ese país, que ahora está obligada a estudiar el caso. La empresa aludida en tu reclamación tendrá que demostrar que cumple las reglas, explica Peñafreta.

¿Qué dice la Agencia Española de Protección de Datos?

Hizo un comunicado inicial muy cauto. Fuentes de la Agencia explican a 20minutos que es "prematuro" hace un análisis de la sentencia y de sus consecuencias y remiten al trabajo conjunto entre las agencias nacionales y con la Comisión Europea. Las mismas fuentes confirman que hasta ahora no ha llegado a la Agencia ninguna reclamación por parte de usuarios, pero sí "algunas" solicitudes de información por parte de "responsables de tratamiento de datos" de algunas empresas, pero no dan una cifra. Peñafreta no cree que las agencias vayan a empezar a sancionar a empresas de forma inmediata.

Tengo que preguntarlo, ¿mis datos están protegidos en Internet?

No al 100%. "El único ordenador perfectamente seguro en Internet es el que no tiene conexión a Internet", dice Vallejo, "es un principio de ingeniería". El usuario medio, añade, sabe —"y si no, es que no vive en este mundo"— que la información se maneja de una determinada manera "y que siendo empresas estadounidenses la transferencia tiene un cierto control, mayor o menor". Hay una cierta tolerancia. Pero que se sepa "no es suficiente como para que sea admisible" a nivel formal. La Organización de Consumidores Europeos ha dicho que esto es una "victoria histórica"; Schrems, por su parte, ha celebrado que "la vigilancia masiva no es posible" porque "(va) contra los derechos fundamentales en Europa".

¿Y qué opina Snowden de todo esto?

Pues esto:

Congratulations, @MaxSchrems. You've changed the world for the better. http://t.co/HmGpRq5Dgt pic.twitter.com/rTLYHhvmoY

— Edward Snowden (@Snowden) octubre 6, 2015
08-10-2015 | 20minutos.es
Guía para entender el caso 'Schrems vs Facebook': ¿ya no hay leyes? ¿vigilan mis datos?

MIRENTXU MARIÑO

  • La Justicia europea declaró nulo esta semana el sistema "seguro" acordado en 2000 para transferir datos personales a Estados Unidos.
  • Casi 4.500 empresas están afectadas, al margen de las europeas (incluidas las españolas) que tengan proveedores de servicios como Google.
  • La UE y Estados Unidos tendrán que volver a ponerse de acuerdo; podría haber decenas de reclamaciones e incluso suspensiones de transferencias.
  • La primer podría ser Facebook en Irlanda; las empresas tienen varias opciones para actuar ya; a los usuarios no les afecta en su día a día.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha publicado esta semana una sentencia histórica. Ha invalidado una decisión de la Comisión Europea que tenía 15 años y que avalaba la transferencia de datos personales entre la UE y Estados Unidos. Ya no es segura. Las incógnitas abiertas son muchas, porque las aristas se multiplican: empresas, usuarios, NSA, redes sociales. Es posible que te hayas hecho alguna de estas preguntas:

Aún no sé qué es el "safe harbor"

La Comisión Europea decidió en 2000 que daba por buena y segura la transmisión de datos personales "desde la Comunidad (europea) a entidades establecidas en Estados Unidos de América" si las empresas responsables se adherían a unos principios concretos, los principios de "puerto seguro". Las propias compañías eran las que certificaban (sí, ellas mismas) que cumplían esos principios y el Departamento de Comercio, el otro actor en este acuerdo, respondía por ellas.

Y esos principios son..

Por ejemplo, que se informe al usuario sobre el tratamiento de sus datos personales; que se le pida el consentimiento para cederlos a terceros; que las empresas están obligadas a vigilar que se haga un uso correcto de los datos y que no se traspapelen o desaparezcan; que el usuario pueda rectificarlos; la posibilidad de los usuarios de recurrir si creen que estos principios no se están cumpliendo; etc.

¿Por qué tomó esa decisión la Comisión?

Se basó en una directiva anterior, la Directiva 95/46/CE, que dice que solo se pueden transferir datos personales desde Estados miembros a terceros países si estos garantizan una protección adecuada. Y que es la Comisión Europea la que puede determinar en un momento dado que un tercer país ofrece ese nivel de garantías, dado que a veces hay discrepancias entre legislaciones. Aun así, la directiva marca unas guías básicas.

¿Garantizaba EE UU ese nivel?

El Tribunal de Justicia de la UE no entra en si EE UU cumple los estándares, "ha dicho que lo que ha hecho la Comisión no es suficiente para determinar que los cumple", explica a 20minutos Ángel Vallejo, responsable de relaciones institucionales del think tank de ciberseguridad Thiber. La sentencia dice que la Comisión Europea no comprobó nada; un "varapalo enorme". La decisión, tomada "por la vía del acuerdo entre Ejecutivos en lugar de ir por la vía legislativa", es nula. Algunos expertos consultados la consideran una decisión puramente política.

¿Cómo hemos llegado a esto?

Un joven abogado y activista austríaco, Maximilian Schrems, puso una denuncia ante la autoridad irlandesa de protección de datos. Como usuario de Facebook —en Irlanda está su filial, como las de muchas grandes tecnológicas— y a raíz de las revelaciones del exconsultor en la CIA Edward Snowden, argumentó que sus datos estaban comprometidos. Que el espionaje le afectaba directamente como ciudadano. Recurrió a la High Court irlandesa después de ver desestimada su queja. La High Court preguntó al TJUE: no sabía si se podía contradecir a la Comisión Europea, que había decidido hace 15 años que todo estaba bien.

¿Edward Snowden? ¿Quién?

Sí, es el exconsultor de la CIA que reveló las supuestas tramas de espionaje de la NSA y el FBI, como por ejemplo el programa PRISM. No es que el TJUE haya dado por buenas las revelaciones —hay que tener en cuenta que no ha habido un juicio y que Snowden no ha declarado, de hecho, está refugiado en Rusia—, pero sí expone "dudas más que razonables" al respecto, dice Vallejo. El Tribunal sí habla, de todas formas, de "injerencias"; y el abogado general, más contundente, de "vulneración" de derechos.

¿Qué supone esto?: quiero un resumen rápido

"Es un problema" para las empresas, según Javier Prenafeta, abogado experto en tecnologías de la información, aunque no significa, como muchos han dicho, que ya no se puedan transferir nunca más datos personales a Estados Unidos. Vallejo apunta que, como la decisión es "inmediatamente aplicable", lo que sí puede provocar es un "bloqueo radical del negocio fundamental de algunas de las empresas más potentes del mundo", como Google y Facebook. Los datos, el nuevo oro. En cuanto a los usuarios a pie de calle, asegura que "no van anotar un daño efectivo en su vida diaria".

¿Pero esto no iba solo contra Facebook?

Sí y no. Schrems puso la reclamación por el tratamiento de sus datos personales recopilados por Facebook. Pero la sentencia se refiere a la decisión sobre todo el régimen de "puerto seguro". Y el abogado general del TJUE dijo expresamente que Facebook no incumplía el "puerto seguro". Ahora bien, esto le afecta.

¿El 'tirón de orejas' es mayor para EE UU o para Europa?

Todos los expertos consultados por 20minutos señalan a la Comisión Europea. Lo hizo mal. En cuanto a Estados Unidos, esta sentencia "no viene de una zona del mundo con la que ellos normalmente tengan problemas", explica Vallejo, así que también se lleva lo suyo.

¿Ha pillado de sorpresa a Bruselas?

Realmente no. Europa y EE UU llevan hablando desde que se produjeron las revelaciones de Snowden para actualizar el "puerto seguro". Según ha explicado la comisaria europea de Justicia Vera Jourová, la Comisión ha hecho 13 recomendaciones al texto y sigue con la intención de renovarlo. Además, ha dicho, están trabajando en otras dos cosas: una gran reforma de la legislación europea de protección de datos y el llamado acuerdo paraguas EU-US, ligado a lucha contra el crimen. Quieren tenerlas listas antes de fin de año.

¿Y a Estados Unidos?

Tampoco, aunque el Departamento de Comercio sí ha manifestado su descontento, recuerda Prenafeta. "Ha dicho que crea inseguridad jurídica, y es verdad", añade. Vallejo explica que, además, el Ejecutivo estadounidense ya mantenía, por ejemplo, una disputa con Microsoft.

¿Cuántas empresas quedan afectadas?

Casi 4.500 estaban en el "puerto seguro". No solo tecnológicas, también se pueden encontrar nombres como Pfizer (farmacéutica), Nintendo (videojuegos); Domino's Pizza (comida), Airbnb (alojamiento).. Pero hay que tener en cuenta también a las empresas europeas (y españolas) que: realizan transferencias de datos "intercompany" porque son multinacionales con matriz en España pero con servidores aquí y allá; tengan datos alojados en servidores en Estados Unidos; usen "Google como proveedor de correo electrónico, Facebook para hacer promociones, Dropbox..", explica Prenafeta. Hay "miedo", dice el abogado.

¿Y qué van a hacer?

Parece, según Vallejo, que es más una cuestión "de cómo lo hacemos que de si se puede hacer o no". Es decir, hay que buscar la forma de sortear el hecho de que se haya anulado el "puerto seguro", al margen de decisiones legislativas o judiciales. Mike Weston, CEO de la consultora Profusion, ha dicho que esto va a costar mucho dinero a las compañías, aunque él cree que las más perjudicadas no van a ser empresas del tamaño de Google y Facebook, que cuentan ya con una cierta infraestructura para el almacenamiento de datos —en Irlanda, claro—, sino empresas con menos capacidad de reacción, publica The Guardian.

Vale, ¿pero cuáles son sus opciones?

En el caso de empresas de EE UU, dice Prenafeta, podrían llegar a un acuerdo específico con la Comisión Europea o las autoridades nacionales de control; o bien, comprometerse a no ceder, en ningún caso, datos que les lleguen de Europa. Son hipótesis. Pero habría que ver, eso sí, qué opina EE UU, porque supondría ir contra sus estrictas leyes de seguridad. Otra opción es que operen a través de una sociedad constituida en Europa. En cuanto a las empresas españolas, explica el abogado, pueden "pedir autorización al director de la Agencia de Protección de Datos o a la propia Agencia —eso dice la ley— para que declare el nivel de seguridad equiparable o bien pedir el consentimiento del interesado. Sería lo más sencillo". También menciona el cifrado de datos, posibles auditorías, etc.

¿No valdría solo el consentimiento del usuario?

El problema es que "tiene que ser un consentimiento que indique a quién y dónde van a ir los datos, lo que es muy complicado", dice el abogado. La Directiva 95/46/CE, recuerda, dice que "tienes derecho a saber a quién se han cedido tus datos y quién accede a ellos". ¿Y si salta otro escándalo PRISM?

¿Y los servidores? ¿Qué pintan en todo esto?

En el caso de Facebook, según explicó el abogado general, "la totalidad o parte de los datos de los usuarios de Facebook Ireland residentes en la Unión son transferidos a los servidores de Facebook USA, ubicados físicamente en Estados Unidos, en los que se almacenan". ¿Y no fuera así? Según Prenafeta, "si el Gobierno de EE UU puede investigar datos que estén en servidores europeos no hemos solucionado el problema", aunque el hecho de que los datos estén en Europa ya está evitando el paso de la transferencia. Hay empresas como Amazon que a la hora de alojar datos en la nube ofrecen a sus clientes que, por ejemplo, estén en Francia o España, hacerlo en servidores europeos (sí, en Irlanda), explica Prenafeta.

Qué lío: ¿qué normativa rige ahora?

Las competencias son nacionales, la europea no es plena —solo en cuestiones de armonización—, dice el abogado. Sí que hay un organismo, el Grupo de trabajo del artículo 29, que se reúne para unificar, "pero no para ordenar nada". Y está la Directiva 95/46/CE, que incluye excepciones comunes en las que sí se pueden transferir datos, según ha recordado la comisaria Jourová: el consentimiento individual, la reserva de un hotel, la cooperación contra el fraude, situaciones de vida o muerte, etc. La Agencia española de Protección de Datos, recuerda Vallejo, "es autónoma para tomar decisiones ejecutivas". Algunos, añade Prenafeta, proponen una autorregulación para solventar el tema pronto, "pero en el fondo estaríamos en lo mismo de antes".

¿Se pondrán de acuerdo la UE y EE UU? ¿Cuándo?

"No me cabe la menor duda de que el tema político se arreglará", dice el representante de Thiber. Igual tardan meses. Ahora que el TJUE ha dicho claramente que las agencias y los tribunales nacionales tienen capacidad total de acción, la UE no puede arriesgarse a tomar una decisión que le pueda acarrear más problemas.

¿Cuáles son los escenarios más extremos que se presentan?

Decenas de reclamaciones a las agencias de control de protección de datos en distintos países. Y un posible efecto dominó si alguna decreta una suspensión de transferencia de datos respecto a alguna empresa concreta. Todos los expertos consultados recuerdan el caso del derecho al olvido y Google. La suspensión de datos no se podría decretar a nivel europeo de golpe, al no haber una autoridad europea de control de datos, tendría que ser país por país.

¿Podría ir yo a la Agencia y poner una reclamación?

Claro. Y es posible que el trabajo de la Agencia española para investigar que tus datos están comprometidos en EE UU no sea muy laborioso si, además de la sentencia del TJUE, se produce otra de la High Court irlandesa e incluso una suspensión de los datos de Facebook a EE UU de la agencia de control de ese país, que ahora está obligada a estudiar el caso. La empresa aludida en tu reclamación tendrá que demostrar que cumple las reglas, explica Prenafeta.

¿Qué dice la Agencia Española de Protección de Datos?

Hizo un comunicado inicial muy cauto. Fuentes de la Agencia explican a 20minutos que es "prematuro" hace un análisis de la sentencia y de sus consecuencias y remiten al trabajo conjunto entre las agencias nacionales y con la Comisión Europea. Las mismas fuentes confirman que hasta ahora no ha llegado a la Agencia ninguna reclamación por parte de usuarios, pero sí "algunas" solicitudes de información por parte de "responsables de tratamiento de datos" de algunas empresas, pero no dan una cifra. Prenafeta no cree que las agencias vayan a empezar a sancionar a empresas de forma inmediata.

Tengo que preguntarlo, ¿mis datos están protegidos en Internet?

No al 100%. "El único ordenador perfectamente seguro en Internet es el que no tiene conexión a Internet", dice Vallejo, "es un principio de ingeniería". El usuario medio, añade, sabe —"y si no, es que no vive en este mundo"— que la información se maneja de una determinada manera "y que siendo empresas estadounidenses la transferencia tiene un cierto control, mayor o menor". Hay una cierta tolerancia. Pero que se sepa "no es suficiente como para que sea admisible" a nivel formal. La Organización de Consumidores Europeos ha dicho que esto es una "victoria histórica"; Schrems, por su parte, ha celebrado que "la vigilancia masiva no es posible" porque "(va) contra los derechos fundamentales en Europa".

¿Y qué opina Snowden de todo esto?

Pues esto:

Congratulations, @MaxSchrems. You've changed the world for the better. http://t.co/HmGpRq5Dgt pic.twitter.com/rTLYHhvmoY

— Edward Snowden (@Snowden) octubre 6, 2015
08-10-2015 | abc.es
WhatsApp permitirá hacer una copia de seguridad con Google Drive
Útil y rápido para conservar tu vida digital..para siempre. La popular aplicación de mensajería instantánea WhatsApp, que cuenta con más de 900 millones de usuarios, ncorporará una nueva característica en la próxima actualización para el sistema operativo Android que permitirá realizar copias de seguridad directamente en Google Drive, el servicio en la nube propiedad del gigante de internet.Esta opción será opcional, puesto que el usuario podrá decidir si desea continuar almacenando la información relativa a los chats (mensajes, imágenes y vídeos) en el dispositivo móvil o en una tarjeta micr..
381